辻本武　tsujimoto blog

この事典は信用できますかねぇ？今、騒動の従軍慰安婦について、挺身隊の名の下に動員されて、慰安婦にされたと記してますね（１９８６年初版）これを執筆した宮田節子氏は、「当時は研究が乏しかった」って言い訳してますが（朝日新聞２０１４．８．１５）根拠となった千田夏光の著作を調査していなかったのですかね？この事典の執筆者の一人である梶村秀樹氏は「朝鮮史」その発展で太平洋戦争時の「うら若い女性をだまして「慰安婦」として連れさった」と記述してます。（２００７年版　P167)専門の研究者がこう断言しているのも、この様な記述をする後押ししたのではないでしょうか？今となってはこの両者の学者としての錯誤の証でしかないのでしょうが……。こいううミスがあると、他の項目の内容も信じられせんね。この事典を扱うには、用心してかかった方がいいでしょうが、これでは事典としての用をなしますかねぇ？

「韓国　朝鮮を知る事典」（２０１４年３月）にもおかしい記述がありますね。
◯金九の項　「１８９６年、日本人による閔妃虐殺事件を憤り、日本人陸軍中尉を斬殺して投獄されたが」（94頁）この記述のみでも３つの誤りに満ちていますね。
１．動機は宿屋で女給が自分より先に食事を出したのを憤慨したから。
　　閔妃殺害とは何の関係もありません。
２、被害者は日本陸軍中尉ではなく、商人。
３．殺害方法は、斬殺でなく撲殺。
ついでに、この時の殺人で、被害者から金品を奪っています。つまり、義憤にかられた行為ではなく、単なる強盗殺人にすぎないわけです。
◯創氏改名の項「日本の植民地支配下の、朝鮮人から固有の姓を奪い、日本式氏を名乗る様に強いた政策」（２９１頁）２０１４年にもなってこんな実証無視の論を臆面もなく出すのには、驚きですねぇ。日本名への改正は、法的強制ではありませんでした。自発的に改正した人も入れば、そのまま民族名を維持した人もいました。例：供思翊中将
それに、固有の姓は、抹消されませんでした。（本貫と姓は戸籍に残されました）　この項目の執筆者の宮田節子氏は、持論を開陳するばかりで（創氏改名は、徴兵制準備の一環など）創氏改名の歴史的経緯をほとんど書いていませんね。これは、事典で事実を簡潔に知りたいのにね。
その他、在日朝鮮人や土地調査事業、サハリン朝鮮人等の項にも首を傾げる様な記述がありますが、この事典が、改訂、新版と経ても、信頼性があまり高まっていないと思いますねぇ。

　こういう類の事典は、その方面の学界の傾向がそのまま現れる。　日本の朝鮮史研究の学界は左翼・革新系が主流を占める。　それがそのまま事典に現れており、持続してきた。

　もう一つ、日本の朝鮮史研究者の特徴として、こういった事典を執筆する際、自分のイデオロギー立場をそのまま表す研究者が多いということ。　だから客観的記述をしようとしない人がいる。

　事典の監修者６人のうち、二人はその傾向が強い。　だから執筆者にも、その傾向を持つ人が多くなる。

　それでも客観的記述をしようとしている実証主義者も執筆しているから、その点も考えながら事典を利用すべきだろう。

　事典は韓国・朝鮮の門外漢も利用しますからねぇ。監修者の思想的傾向を知らない人もいるでしょう。客観的記述をする人もいるのは確かだと思いますが、ならば、主観的なお話しにならない水準の執筆者や監修者などを入れ替えて、改訂したほうがいいかもしれませんねぇ。この一文を書いている最中にも、閔妃殺害、万宝山事件に関するおかしな記述ををみつけました。もう、詳細は書きませんが、執筆者の思想傾向に通じていても、お粗末な内容に失望する「専門家」もいるでしょうから、結局、門外漢にも専門家も裨益する所、はなはだ少ない事になるのではないでしょうか？

>主観的なお話しにならない水準の執筆者や監修者などを入れ替えて、改訂したほうがいいかもしれませんねぇ

　しかし、こういった人たちがこれまでの日本における朝鮮史研究をリードしてきたのだよ。

>もう、詳細は書きませんが

　ここで書かなくても、どこかで書くべきだろ。