辻本武　tsujimoto blog

　韓国の言論を読んでいると、アメリカは自分の利益のために米軍を我が韓国に置いている、という主張が出てきます。　例えば『朝鮮日報』2018年7月1日付の書評のなかで、次の文章があります。

http://www.chosunonline.com/site/data/html_dir/2018/06/28/2018062802260.html

米国のトランプ大統領はこのところ、自分たちは在韓米軍に天文学的な額の資金をつぎ込んだと、恩着せがましい態度を取っている。しかし米軍は、自国の利益を守るため韓国に駐屯してきたのではないか。

　それでは米軍はどんな利益のために軍隊を駐留させているのか、です。　韓国にある米軍基地は北朝鮮の韓国侵略に備えるためのものであって、アジア全体の平和体制維持のためにある在日米軍とは性格が違うものです。　別に言えば在韓米軍は韓国一国だけのためであり、在日米軍はアジア数十ヵ国のためにあるという違いです。　従って次のような疑問が湧きます。　もし北朝鮮が侵略する構えを見せると直ちに在日米軍が総出動するという体制をとるということにすれば、韓国に米軍基地を置く必要がなくなるし費用も節減できるではないか。

　だからアメリカ国内では、1970年代から韓国から米軍撤退してもいいじゃないかという主張が繰り返されてきました。　トランプ大統領が「自分たちは在韓米軍に天文学的な額の資金をつぎ込んだ」というのはその通りで、それだけ高い費用をかける価値があったのか、あるいは米軍駐留がアメリカにどれだけの利益があるというのかという計算をしています。　だから計算が合わなければ彼も韓国からの撤退を考えているものと思われます。

　ところで話はさかのぼり、1950年6月25日に北朝鮮が韓国を侵略し、朝鮮戦争が始まりました。　この時にアメリカはすぐさま反応して軍事行使を決意し、国連安保理事会は「大韓民国に対する北朝鮮からの武力攻撃は平和への侵害である」という決議を採択しました。　

　ここでアメリカはなぜ軍事行動を決意し、数十万もの大軍を朝鮮半島に派遣したのか？　つまりこの時アメリカは自国にどういう利益があると思ったのか？　という問題です。　平和を守るためとか、侵略が許せない、あるいは国連決議があったからなどの理由もあったでしょうが、それよりも自国に利益がある、あるいは自国の利益を侵害されていると思ったから大軍の派遣を決定したと考えるのが自然です。

　その時のアメリカにとって、利益とは何か？　これにはいろいろ説がありますが、私はもう一つピンと来ないというものが多いです。　そのなかで成程これなら納得できそうだというものを紹介します。

　アメリカは1950年1月に朝鮮海峡にアチソンラインを引きます。　これは不後退防衛線と言われるもので、どんなに戦況が悪化してもこの線以上絶対に後退しないという意味です。　北朝鮮の金日成は、アメリカはこのアチソンラインを越えて軍を進めず朝鮮半島に介入しないことを表明したものと受け取り、朝鮮戦争を決意したのでした。

　同じような不後退防衛線はヨーロッパにも敷かれました。　それはドーバー海峡です。　これはソ連をはじめ共産軍が侵略して来たら米軍は一旦後退して体制を立て直す必要が出てくる可能性がある、しかしそれでもドーバー海峡よりは絶対に後退しないというものです。　こうなると西ドイツなど西ヨーロッパ諸国が、もし共産軍が押し寄せて来たらアメリカ軍はドーバー海峡を渡って逃げるのではないか、と思うでしょう。　つまり不後退防衛線の外側に置かれた国はアメリカに見捨てられるのではないかという不安があったのです。　そこでアメリカは、不後退防衛線の外側にあっても我がアメリカはあなた方を絶対に守ると言います。

　ここでアチソンラインを思い出してください。　東アジアの不後退防衛線であるアチソンラインの外側にあるのが韓国です。　ここでアメリカが韓国を守るという姿勢を示さなければ、ヨーロッパの不後退防衛線の外側に置かれた西ヨーロッパ諸国はやはりアメリカは自分たちを守ってくれないという不信感を持つことでしょう。　だからアメリカは不後退防衛線の外側の国であってもアメリカは必ず絶対に守るという姿勢を示すことによって、西ヨーロッパ諸国の信頼を維持しようとしたのです。

　ここで、朝鮮戦争でアメリカが大軍を派遣し、その後韓国に米軍を駐留させた理由が分かるでしょう。　それは、西ヨーロッパというアメリカにとってかけがえのない同盟国の信頼を繋ぎとめるというものでした。

　しかし30年前にソ連や東ヨーロッパの社会主義が崩壊し、共産軍が西ヨーロッパを侵略する心配はなくなりました。　従ってヨーロッパでは不後退防衛線は消滅したのです。　とすると、東アジアの不後退防衛線＝アチソンラインの外側にある韓国をアメリカが防衛する意味がそれだけ薄くなったということです。　

　東アジアにおけるアメリカの利益がどう変わってきたのか。　全世界からの観点から東アジアを眺めると、今議論されている在韓米軍撤退問題が少し分かりやすくなるのではないでしょうか。

　2018年7月25日付けの毎日新聞の「みんなの広場」欄で、次のような読者投稿が掲載されました。　ちょっと気になったので、全文を引用します。

日韓の歴史と私の名前　　　安倍　秀賢

「安倍‥‥、さん」。病院の待合室で響く自分の名前。　私は、「またか‥‥」と思いながら、小さく返事をする。　私の下の名前は「秀賢」と書いて「スヒョン」と読む。　日本で正しく読まれることはまずない。　両親は韓国人である。正確には韓国人だった。　数年前に日本国籍を取得。　今は普通の日本人としての生活を送っているが、島国文化だからなのか、日本という国は「異国民」にとても敏感である。　グローバル化してきたとはいえ、まだまだ住みづらいのが現状だと強く感じている。

背景には、日韓の歴史が大きく関係しているとも感じる。　長年お互いの主張が異なるのだから、たった数年、数十年で関係が良くなるとはなかなか考えにくい。　どうしても生きづらい世の中であるが、私自身が、自分の名前に誇りをもって生きていけるようになりたいと願う。

　本来は投稿者名を出すことは控えるべきなのでしょうが、内容が自分の名前に関することなのでそのまま出しました。

　「スヒョン」は、「秀賢」のハングル読みです。　数年前に両親とともに帰化し、帰化後の姓が「安倍」ということですから、「安倍　秀賢」が戸籍上の本名で、読み方は「アベ　スヒョン」となることが、この投稿から分かります。　

　ところで日本人の名前は、戸籍では漢字・ひらかな・カタカナで表記され、漢字の場合どのような読み方をするかは自由です。　近ごろは両親が子供に凝った名前を付けることが多くなり、何故こんな読み方をするのか理解できないような場合がよく出てきます。　小学校の先生が新入生の名簿を作成する時、こんな名前が増えてきて、ちゃんと振り仮名を付けてくれなければ読めなくて困ると嘆いておられましたねえ。

　ここで秀賢さんに戻りますと、普通の日本人ならば、「秀賢」という名前をみて、「ひでたか」さんなのか、「しゅうけん」さんなのか、「スヒョン」と振り仮名されてもその通りに発音していいのかと迷うことになります。 漢字のハングル読みは、ほとんどの日本人には不可能なことだからです。

　ですからご自身が、「秀賢」は「スヒョン」と読みます、私は韓国人だったのでそういう読み方の名前になっています、と言えば相手方は納得してそう読んでくれるものです。　つまり本人が「スヒョン」という読み方を明記し、その名前の由来を説明すれば済むだけの話です。

　しかし彼は日本人が「秀賢」を「スヒョン」とハングル読みできないことに対して、日本は島国で国際化していないからだとし、日韓の歴史問題にまで言及し、日本は「生きづらい」「住みづらい」と話を展開しました。　こうなると飛躍が甚だしく思えて、私には大きな違和感を抱きます。