辻本武　tsujimoto blog

　長年本棚に積ン読していた宮田浩人編集・解説『復刻　戦ふ朝鮮』（新幹社　2007年6月）、初めて開きました。　宮田さんは元朝日新聞記者で、「1994年に朝日新聞社を辞めるまで、30年間の新聞記者生活の大半を、在日朝鮮人差別問題にはじまる日朝・日韓関係取材で過ごした」（175頁）方で、「日朝関係史には多少自信をもっていた」（180頁）と自称しています。　確かにかつての朝鮮関係には、彼が執筆した本がかなりあります。　私も3～40年前まではよく読んでいたことを覚えています。

　その彼は、同じく朝日の記者であった父が1943年の戦争中に『戦ふ朝鮮』という植民地支配礼賛の「愚劣な体制翼賛本」（176頁）を制作していたことを知って衝撃を受けました。　そして「忸怩たる思い」（175頁）「息子として慚愧に耐えない」（178頁）として、朝日ですら「マスコミという主体性を欠く付和雷同集団は、いとも簡単に自ら翼賛体制を作り出す」（176頁）という「醜悪な本」(176頁)を出版していたという事実を世に知らせるために、この本を復刻したといいます。

　彼は朝鮮史についてそれなりに詳しくて専門家と言ってもいいでしょう。　しかしこの『復刻　戦ふ朝鮮』で彼が書いた解説文は間違いだらけです。　昔はこんな歴史が大手を振っていて、私も含めてみんな信じ切っていたんだなあと、感懐にふけりました。

　典型例を一つだけを取り上げます。　創氏改名の解説です。

（創氏改名は）朝鮮古来の族譜に基づく姓を廃し、天皇を頂点とする家父長制の日本式姓を創る。合わせて名も日本式に改めることで、天皇への忠誠を誓う同化・皇国臣民化促進の企図だった。1939年11月に朝鮮民事令改訂として公布され、翌年8月までの届け出を義務づけた。創氏は強制で、名の改変は任意であった。

この任意部分を理由に「創氏改名は朝鮮人が望んだ」（2003年5月、自民党政調会長・麻生太郎）などと強弁・正当化する発言がいまだに絶えない。実態は、朝鮮姓を名乗ると公文書の受け付けは拒否、就職も差別、地方公署・警察競っての勧奨・脅迫と実質的強制であった。　日帝の敗北で朝鮮では皆すぐ本名に戻ったが、在日朝鮮人のあいだでは民族差別からの防御策としての通名が、傷痕として今に至るも残っている。　（以上181頁）

　この文章中で正しいのは「日帝の敗北で朝鮮では皆すぐ本名に戻った」という部分ぐらいです。　一つ一つ説明していきます。

＊創氏改名は「朝鮮古来の族譜に基づく姓を廃し」とありますが、姓は朝鮮戸籍の本貫欄に記載されました。　姓は廃されたのではなく残ったのでした。　従って戸籍謄抄本を取り寄せれば、朝鮮古来の姓を証明することが出来ました。

＊「名も日本式に改めることで、天皇への忠誠を誓う同化・皇国臣民化促進の企図だった」としながら、その直後に「名の改変は任意であった」とあります。　これでは日本の同化・皇民化企図に乗るかどうかは、朝鮮人の任意であったとことになります。　権力の企図に添うかどうか決めるのは各個人に任せられているとは、まあ何と民主的な植民地支配だったことでしょう。　矛盾とは思わなかったのが不思議です。

＊「1939年11月に朝鮮民事令改訂として公布」。　これは単純ミスですね。　「改訂」ではなく「改正」が正解です。

＊「翌年８月までの届け出を義務づけた」は完全な間違いです。　創氏の届け出は義務ではなく任意でした。　創氏を届け出て日本風の名前にすることを「設定創氏」、届け出せずに従来の民族名のままにすること「法定創氏」といいます。　設定創氏の割合は８割、残りの法定創氏の割合は２割でした。　つまり２割の朝鮮人は創氏を届け出ずに民族名のまま創氏したのでした。

＊「創氏は強制で、名の改変は任意であった」。　これは間違いではないのですが、誤解を生む表現です。　日本名を付ける設定創氏であれ、民族名を維持する法定創氏であれ、どちらも「創氏」です。　そして「創氏」は強制でした。　なおこれは日本名の強制ではなく、創氏の強制であることに注意が必要です。　また下の名の改変は裁判所の判決が必要となりますから、任意に改変できるものとは少し違います。

＊「この任意部分を理由に『創氏改名は朝鮮人が望んだ』（2003年5月、自民党政調会長・麻生太郎）などと強弁・正当化する発言がいまだに絶えない」。　しかし麻生さんの発言は次の通りです。

当時、朝鮮の人たちが日本のパスポートをもらうと、名前のところにキンとかアンとか書いてあり、「朝鮮人だな」と言われた。仕事がしにくかった。だから名字をくれ、といったのがそもそもの始まりだ。

　「（名の改変の）任意を理由に」と宮田さんは書きましたが、麻生さんはそんな理由を全く挙げていません。　こうなると捏造と言えるでしょう。

＊「朝鮮姓を名乗ると公文書の受け付けは拒否」とありますが、法定創氏で朝鮮姓を維持している人ならば当然受け付けられます。　受け付け拒否はあり得ません。　なお設定創氏で日本姓が戸籍名となった人は、戸籍名でなくなった朝鮮姓では受付を拒否された可能性はあります。　例えば日本本土への渡航証明は戸籍名で申請せねばなりませんでしたから、戸籍名変更前の朝鮮姓で申請しても拒否されたでしょう。

　＊「就職も差別」とあります。　しかし例えば手元に1944年の朝鮮銀行職員録があるのですが、その京城本店営業部に勤める33名の朝鮮人行員のうち、閔泳台、李璣鍾、陸珍鳳、金光昇、呉栄州、金泰晋、洪国善の7名が民族名です。　果たして「（朝鮮姓を名乗ると）就職差別」されたのか、疑問になります。

　＊「在日朝鮮人のあいだでは民族差別からの防御策としての通名が、傷痕として今に至るも残っている」。　こういう発言をする日本人は、おそらく在日朝鮮人活動家とばかり付き合っていて、一般の在日朝鮮人とは付き合いが薄かったものと思います。　活動家が通名を「傷痕」と考えて本名を名乗ったとしても、その家族や親戚間ではほとんどが通名で呼び合っており、その活動家自身もそういう場では通名を使うものでした。　活動家が在日の子供たちに「本名を名乗れ」と迫りながらも、実家では日本名の通名を呼ばれて素直に返事する姿を実見すれば、果たして「傷痕」と言えるのか、疑問になります。

　二十年以上も前に買って、そのまま積ン読していた成美子『在日二世の母から在日三世の娘へ』（晩聲社　1995年9月）を読む。　自らの目で見た1970～80年代の在日韓国人社会や、自分の日常生活についてのルポ・エッセイ集です。　750ページの大冊で、いつか読もうと思ってそのまま読まずに過ごし、本棚の奥の見えない所にずっと置かれていました。　この度ちょっと本棚を整理してこの本を発見し、ようやく読んだという次第。

　著者の身近な話が多く、知人・友人ならば面白く読めるでしょうが、私には昔の在日社会はそうだったなあ、或いはそういう在日もいたんだなあと思う程度で、ざっと読み流しただけでした。　しかしその中で、在日と華僑を比較した「得体の知れない自由」と題するエッセイ（129～133頁）は、あ、そうか、そう言えばそうだなあと新鮮に感じられるものがありました。　それを紹介します。

4歳になる長女が中華街にある保育園を卒園した。そこは中華街の華僑のひとびとが自分たちの子弟のためにつくった私設の保育園で、30名ほどの園児の約８割を華僑の子供たちが占めているという特徴のある保育園であった。娘はそこで、圧倒的多数の中国人と少数の日本人にまじって、唯一の韓国人として、ほぼ２年近くお世話になった。

　中華街ですから飲食店がほとんどで、昼食時と夕方からが本格的な仕事となる家庭ですから、真夜中の11時過ぎからが一家揃っての食事になります。　従ってその子供たちは普通の保育園では間に合わない生活スタイルとなります。　だから私設の保育園が必要なんですねえ。

その２年を通じて、多くの華僑の母親たちと親しくなった。私とほとんど同年齢の彼女たちは、日本に渡ってきた親をもつ二世の華僑であり、中華街に立ち並ぶ店々を実質的にきりもりする嫁や娘たちである。日本語を常用するという点では私たち二世と変わるところがなかったが、生活態度や人生観に、私たち二世とはまったく異質なものを見出し、驚かされることが多かった。

　そして在日韓国人から見た、華僑との比較が始まります。

まず第一に驚かされたのは、彼女たちの生活態度が非常に質素であるという点であった。大部分の母親たちは、洗いざらしのズボンにただ束ねただけの髪、労働着というスタイルで、子供を園に預けては店にすっとんで行き、帰宅時間になるとエプロン姿で迎えに来た。　その服装は、家長会と称する父母会の会合でも、学芸会でも、卒園記念写真撮影の日でも変わるところがなかった。　私は、男物のごっつい自転車で二人の子供を送り迎えして、親子ともども着古した服を身につけた彼女たちの一人から、「ここがうちなの」と五階建ての赤や緑で装飾された建物を指さされたとき、えもいわれぬショックを受けたものである。

　これは私の体験とも一致します。　華僑の人々は日常生活が実に質素で、使えるものはどんな古びていても最後まで徹底して使うという生活スタイルです。　こんなお古じゃ恥ずかしいというような感覚は皆無といっていいです。　といって全てにケチかといえばそうではなく、どうしても必要なものとか冠婚葬祭なんかにはお金を惜しみません。

保育園に預ける年齢の子供をもつ母親の手というものは、総じて荒れているものであるが、学芸会の歌の練習や会合に集まった彼女たちの手は、その度を越えた、子供の頃から身を粉にして働くことを当然としてきた鍛えられたごっつい手であった。　そして彼女たちは、その手で黙々と家業に励んで、浮いたところが少しもなかった。　「代替え」と彼女らが称する世代交代もスムーズに進み、一世の親たちは一歩退いて、若い息子や嫁たちに店の実質的権限を譲り渡していた。

　華僑二世は親が創業した店を幼い時から手伝い、その店を誇りに思い、継承するという文化があります。　これを在日の著者が感心して書いているということは、在日にはそのような文化が希薄だということです。

　著者は自分の大学時代の同胞たちと比較します。

たとえ新宿の目抜き通りの店を一軒あげようといわれても、そこで人を使わずに自分自身が労を惜しまず働かなければならないという条件つきであったならば、その店を放棄するのが私の学生時代の同胞友人であった‥‥　何か得体の知れない自由のためには、生活の安定や基盤などというものには鼻にもひっかけず、父の家業を継ぐなどということは、自分の人生の敗北の極み‥

同時に彼らは、政治にも思想にも文化にも、悪くいえばヒステリカルだった。　偉大な統一運動は、個人の内面の壁にぶちあたってすぐに挫折したし、ほとばしる才気をもって既成の文学作品を批判し、自己の作品の抱負を述べた友人の一人は、決して彼自身の作品を完成させることがなかった。　たまにお金儲けを野心とする二世に会うと、彼らの語る方法論は実に一発主義で、地道に稼ぐ気など毛頭なく、いかに人の発想にない間隙を縫ってぼろ儲けするかに終始していたものである。

　具体的な中身は書かれていませんが、著者の同胞友人たちの一面です。　汗水流すことを嫌い、いい格好ばかり言うが実際には何もしないし何も出来ない、そんな口先だけの在日が著者の目についたというわけですねえ。　華僑の感心する面と比較しているので、在日のそんな嫌な面が強調されているようです。　

商売というものは、敗北の極みや、生活するためのやむなき手段であっても、自分の全人生をかけてやるものではないという意識は、卒業して何年経っても抜きがたく、全人生をかけてやるものを見出せないままに親の稼いだお金で外車を乗り回す男性や、毛皮や宝石に夢中になり、きらきら着飾る同胞二世の女性をうんざりする思いで見る機会はかなり多い

華僑のひとびとは、実に静かに、そして確実に日本社会に根づこうとしているように私の目には映る。　その勤勉性に裏打ちされた生活の知恵、技術、相互扶助の徹底さは、在日同胞社会のぎくしゃくした世代交代やベンツ志向とまったく対照的なものである。

　ここでも華僑二世との比較が出てきます。　私の経験でも親の職業を誇りと思わず、恥じる在日が多かったですねえ。　親の方も、今の仕事は生活のためにやむを得ずにやっていることだ、子供にはやらせたくないと考えていたようです。　こういう在日は結構目立っていました。　これは昔の話ですので、今とは違うでしょう。

華僑が中国の長い伝統にもとづいて他国に根づくために少なくとも自分の意思で国を出てきた人が多いのに比して、私たちの親たちは、強制連行や徴用で、または食べることができずにやむにやまれずに日本に渡ってきたものが多い。　日本は、自分を故郷から引き離した憎悪の対象であり、たとえ日本の地にあっても心は故郷にあろうとするのは、一世たちのぎりぎりの抵抗心であり、人間としての矜持であった側面もある。

　ここはちょっと異議のあるところです。　「私たちの親たちは、強制連行や徴用で、または食べることができずにやむにやまれずに日本に渡ってきたものが多い」　「日本は自分を故郷から引き離した憎悪の対象」という被害者意識の物語が「一世たちの抵抗心であり、人間としての矜持」と言えるのかどうか。　

そんな親の「仮の宿」意識が、写真の陰画のように、負の部分だけ子供に継承され、一世たちの強さや粘りが欠落したまま、根なし草意識だけが助長される‥‥　私は中華街の華僑の人々を見ていると、在日二世の青年たちが‥‥日本社会に向かって「おまえたちが俺たちを連れてきたんだぞ、さあ、どうにかしてくれ」と鼓をたたいて酒を飲み、騒ぎ立てているようで‥‥　自己嫌悪におそわれ、やたらと恥ずかしくなる

　「強制連行」「徴用」という被害者意識の物語は、在日が日本で生きることの積極性を失わせます。　「自己嫌悪におそわれ、やたらと恥ずかしくなる」著者の気持ちが、在日社会にもっと広がればいいのですが。　しかし「強制連行」「徴用」物語を在日の若者に注入して反権力・反日活動に引き入れようとする左翼・革新系日本人や在日知識人が今なお多くいるので、なかなか難しいでしょうね。