朴一さん『在日という病』を読む（２） ― 2025/08/21
https://tsujimoto.asablo.jp/blog/2025/08/15/9796104 の続きです。
在日犯罪者の報道は本名ですべきか通名ですべきか
朴さんはあるテレビ番組で、〝事件報道では在日の犯罪者は通名で呼ぶべきであって本名を使ってはならない”と主張しました。 具体的には「聖神中央教会事件」のことで、この教会の主管牧師が在日であり、信者の少女らを次々と強姦したという事件でした。 詳しくは検索してみてください。 この凶悪犯の在日牧師について、『朝日』など一部の新聞は通名の「永田保」だけを報道し、本名の「金保」を隠しました。 このことについて、朴さんは〝通名での報道をすべき”と主張したのでした。
在日韓国人の多くは日本名（通名）を名乗っていますが、犯罪に手をそめると、日本のマスコミはその人物の韓国名（本名）と国籍を暴くことが多いのですが、『朝日新聞』は「犯罪と出自、国籍に因果関係が見られない場合、在日韓国人の民族名（本名）を暴くことはプライバシーを侵害する可能性がある」という報道指針から、この事件のときも、容疑者の名前を日本名で報じていました。 私のコメントは、こうした『朝日新聞』の報道指針にそったものでした。 （170頁）
犯人の金保（永田保）は在日であり、韓国のキリスト教神学校で学んだ後、日本に戻ってきて聖神中央教会の主管牧師となり、その牧師の地位を利用して凶悪犯罪を繰り返しました。 この牧師はそれより以前にも性犯罪傾向が指摘されていて、その時は韓国に一時逃亡して事なきを得ていたようです。 ですからこの犯人である牧師は、「犯罪と出自、国籍に因果関係」が確かにあります。 しかし『朝日』は本名も国籍も報道せず、朴さんもそれに賛成したのです。
ところで『朝日』の犯罪報道では、一般的に犯人の名前や年齢、住所、所属などの個人情報を出しています。 犯罪報道には犯人のこのような個人情報が必要というのなら、本名や国籍も必要でしょう。 『朝日』はなぜ本名と国籍に限って出さないという報道指針を打ち出したのか、疑問です。
朴さんは、それから20年経った今度の著書でもこの事件について記しているのですから、在日が犯罪者の場合、その本名も国籍も隠すべきだとする考え方を今も維持していることになります。 その理由について、彼はテレビ番組で「ああいう犯罪をした時に在日コリアンの出自を暴くというマスコミのね。 やり方っていうものはいかがなものかと私は思うんですよ」と発言しています。 〝在日はいいことをすれば本名で、悪いことをすれば通名で”という考え方なのだろうと思われます。
金保は懲役20年の実刑判決が下り、罪質があまりに悪いので仮釈放はないでしょう。 逮捕されたのが2005年４月で61歳とされていますから、今は80歳を越えて出所して社会に出ているものと思われます。 なお金が特別永住者なら、強制送還はありません。
指紋押捺拒否
朴さんは1980年代に指紋押捺拒否運動に参加します。
大学院時代、研究以外に私が多くの時間をさいたのが指紋押捺拒否運動でした。‥‥日本人には犯罪者だけに強制される指紋押捺をすべての在日外国人に義務づけることは、民族差別であり人権侵害にあたるという韓さんの主張に、私も共鳴したのです。 （73頁）
実際に朴さんは、1986年の外国人登録切り替え日に指紋押捺を拒否しました。 そんな朴さんですが、私が気になるのは〝彼の本国である韓国での指紋押捺制度をどう考えておられるのか”です。
韓国では国民すべてが住民登録をせねばならず、その際に指紋が強制されます。 このことを朴さんが知らない訳がありません。 彼が指紋拒否運動をした当時、韓国では犯罪者どころか国民みんなが指紋押捺させられているという事実が報道されていました。 また彼の大学には韓国から留学生が多く来ており、彼らは指紋が捺された韓国住民登録証を所持しています。 朴さんは教授ですから、これを見る機会は多くあったはずです。 あるいはまた、1999年に無期懲役囚の金嬉老が仮釈放されて韓国に引き取られて晴れて韓国の国民になった時、韓国の住民登録をする際にマスコミの前で指紋押捺した姿が広く報道されました。 もし朴さんの主張のように〝指紋押捺は人権侵害である”というのなら、韓国では全ての国民の人権が侵害されていることになります。
朴さんは韓国で指紋を強制されて人権侵害を受けている本国韓国人と、日本で指紋を強制されずに人権侵害を受けない権利を有している在日韓国人について、どう記述しているのかに私は注目しました。 しかし結果は全く記述がありませんでした。 ということは、朴さんは自分たち在日の人権侵害には敏感で押捺拒否までしたのに、本国である韓国では全国民が受けている人権侵害には関心がなく指紋押捺を容認にしていることになります。 専門家である朴さんがこのような一貫性のない主張をするのはいかがなものか、と疑問を持ちます。 （続く）
指紋押捺拒否運動への疑問 http://www.asahi-net.or.jp/~fv2t-tjmt/daiyonjuunanadai
コメント
_ 海苔訓六 ― 2025/08/21 08:38
_ 海苔訓六 ― 2025/08/21 12:48
在日朝鮮人の指紋押捺拒否運動（主に1980年代～1990年代）は、日本の外国人登録法における指紋押捺が、在日朝鮮人を含む外国人だけを対象とし、植民地支配の遺産や差別的な監視制度として強く批判されたものです。朴一（パク・イル）氏をはじめとする在日朝鮮人の知識人は、これを人権侵害として積極的に反対し、運動の象徴的な存在となりました。この結果、1993年に特別永住者（主に在日朝鮮人）の指紋押捺が免除され、2000年に制度自体が廃止されました。一方、韓国本国での指紋登録制度については、住民登録制度の一環として1999年から導入され、17歳以上の国民が指紋を政府データベースに登録する仕組みが義務化されています。これは行政効率化やセキュリティ強化を目的としたもので、国民全体に一律適用されるため、在日朝鮮人のような歴史的トラウマ（植民地支配の記憶）と直接結びつきにくく、国内での大規模な反対運動は起こっていません。
GeminiもGrokも在日朝鮮人への指紋押捺は差別が前提にあったから批判を受けた、反対に韓国の指紋押捺は国民一律にやっている「差別のない平等」な強制だから批判の対象にはならない・なりにくいというロジックは共通していると感じます。
_ 辻本 ― 2025/08/21 14:51
日本で外国人登録で、指紋押捺が義務付けられたのは1955年。
在日には戸籍や住民登録がありません（当時）でしたから、身分を証明する唯一のものが外国人登録でした。
当時の外国人登録は85％以上が朝鮮・韓国籍で、彼らの外国人登録には偽造・成りすましなどの不正登録が大量に紛れ込んでおり、それを索出して確実なものにするために、本人確認が最も確実な指紋押捺制度が導入されました。
次に、韓国からの密入国者が多かったので、彼らを摘発するのに一番有力な手段となったのが指紋押捺された外国人登録証だったことです。
つまり治安面から指紋押捺制度が導入されたのです。
韓国の住民登録で指紋押捺が義務化されたのは、1968年の北朝鮮スパイ青瓦台襲撃未遂事件が契機になって、韓国内に潜入する北朝鮮工作員を索出するためだったとされています。
1999年の導入は、間違いです。
つまり国防面から指紋制度が導入されたのでした。
その時の韓国では北朝鮮工作員らによる具体的な脅威があった時代ですから、韓国人たちは指紋押捺に反対することなく、素直に受け入れました。
そんな経緯の指紋押捺ですが、今ではそんな住民登録制度が韓国の行政の効率化に大いに役立っているのは、その通りです。
_ 菜々師 ― 2025/08/24 06:31
_ 辻本 ― 2025/08/24 10:36
聖神中央教会事件の金保のことと思われますが、犯行は日本国内であり、裁判は日本で行なわれて、懲役20年の判決を下されました。
従って韓国での代理処罰は、あり得ません。
罪質の悪さからして仮出所はなく、満期出所と思われます。
コメントをどうぞ
※メールアドレスとURLの入力は必須ではありません。 入力されたメールアドレスは記事に反映されず、ブログの管理者のみが参照できます。
※なお、送られたコメントはブログの管理者が確認するまで公開されません。
日本における在日コリアンへの指紋押捺と、韓国での指紋登録は、それぞれ異なる文脈で理解する必要があります。単に「身内びいき」と捉えるのは、問題の複雑さを見過ごすことになります。
日本での指紋押捺拒否運動
日本における指紋押捺制度は、外国人登録法に基づいて在日コリアンを含む外国人に義務付けられていました。この制度に対する批判は、以下のような点に集約されます。
* 民族差別: 指紋押捺は、犯罪者扱いされている、あるいは犯罪者予備軍と見なされているという差別意識からくるものだと批判されました。特に、在日コリアンの多くが日本で生まれ育ったにもかかわらず、外国人として一律に扱われることに反発がありました。
* 人権侵害: 本人の意思に反して身体的情報を強制的に登録されることは、基本的人権の侵害であると主張されました。
この運動は、在日コリアンのアイデンティティや尊厳を守るためのものであり、彼らの日本社会における市民権獲得の闘争の一環でした。
韓国での指紋登録制度
一方、韓国では住民登録証の発行時に指紋登録が行われますが、これは韓国国民すべてに義務付けられている制度です。この制度が広く受け入れられている背景には、以下のような点があります。
* 国民全体への適用: 特定の民族や国籍を持つ人々を対象としたものではなく、韓国国民全体に適用される制度です。そのため、差別的な扱いとは認識されにくいです。
* 行政の効率化: 住民登録証は、銀行取引や身分証明など、社会生活の様々な場面で不可欠な役割を果たしています。指紋情報を含むことで、本人確認の信頼性が高まり、行政サービスの効率化に役立っています。
批判の対象が異なる理由
朴一氏をはじめとする在日コリアンの知識人が日本の制度を批判し、韓国の制度を批判しないのは、「身内びいき」というよりも、両制度が持つ根本的な意味合いが異なるためです。
日本での指紋押捺は、特定の民族に対する「管理と差別」の文脈で捉えられました。それは、第二次世界大戦後も続く植民地支配の名残であり、在日コリアンというマイノリティへの抑圧として批判の対象となりました。
一方、韓国の制度は、国民全体を対象とした「行政の効率化と社会秩序の維持」という文脈で理解されています。これは、国民が国家と一体となって社会を運営する上で必要なシステムとして広く認識されています。
したがって、彼らの批判は、単に指紋を取られる行為そのものに向けられているのではなく、その背後にある歴史的・社会的な文脈と、それがもたらす差別や人権侵害に向けられていると言えるでしょう。